Kararlar

Arama kararı verilmeden aramaya başlanması halinde, arama kararı verildikten sonra aramaya devam edilse dahi; karar alınmaksızın aramaya başlandığı için elde edilen delillerin tamamı hukuka aykırıdır.

Yargıtay 10. CD-2022/14454, E. 2023/2973 K.

04/06/2025'ten önceki kararların istinafı/temyizi kabil olup olmadığının belirlenmesinde dava tarihinin esas alınması mümkün olmayıp, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrası; "... 341inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklindeki değişiklikten önceki düzenlemelere göre karar tarihi dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

Yargıtay HGK-02.07.2025 T., 2024/10-205 E., 2025/410 K.

Ele geçirilen suça konu madde miktarı, maddenin ele geçiş şekli ve alınan rapora göre sanığın idrarında uyuşturucu madde kullanımının pozitif çıkması, idrarında tespit edilen madde ile olayda ele geçirilen maddenin aynı türden olması, savunmasında Antalya'da ikamet ettiğini, Diyarbakır'a akraba ziyareti için geldiğini, Diyarbakır'da ucuz bulduğu için topluca aldığını beyan etmesi, gerçekten Antalya'da ikamet edip Diyarbakır-Antalya seferini yapmak üzere olan otobüste uyuşturucu madde ile yakalanması karşısında savunmasının aksine uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

Yargıtay 10. CD-30.09.2024 T., 2024/7893 E., 2024/23172 K.

Davacının ihtiyaç sahibi olan davacının eşinin emekliliği nedeniyle Balıkesir İli, Erdek İlçesine taşınacak olmasını öne sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyaç sahibi olan davacının Bursa ilinde kiracı olarak oturduğu, henüz Erdek İlçesine taşınmadığına göre, mahkemece henüz gerçekleşmemiş olan ihtiyaç için açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir iken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bursa BAM 4.HD-23.09.2025 T., 2024/4724 E., 2025/2571 K.

Evi terk edip giden kadın, hayatın olağan akışı gereği ziynet eşyasını da yanında götürmüş sayılır. Aksi, kadın tarafından ispat edilmelidir.

Yargıtay 2. HD.-2020/1780 E. 2020/2680 K.

Vasiyetnamenin tenfizi davalarında, davalılar tenkis def'ini cevap veya ikinci cevap dilekçelerinde ileri sürmelidir, ön inceleme duruşmasında ileri sürülen tenkis def'i, savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olacağından yasağa aykırı olan tenkis def'i dikkate alınmamalı ve tenkis hesaplaması yapılmamalıdır.

Yargıtay 3. HD-2016/11062 E. 2018/4383 K.

Sanığa ait arabada arama işleminin 04:05'te başladığının belirtilmesi ve 02.04.2023 tarihli tartı vezin tutanak içeriğine göre olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin saat 03:15'te tartıldığının belirtilmesi karşısında arama işleminin Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emrinden önce yapıldığına ilişkin savunmaya itibar edilmesi gerektiği; hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen maddenin "suçun maddi konusu" ve "suçun delili" olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusu bulunmadığı, dolayısıyla suçun unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay 10. CD-03.02.2025 T., 2024/9171 E., 2025/972 K.

Ortaklığın giderilmesi davasında "kendilerine ulaşılamayan tarafların yokluğunda anlaşmanın sağlanamayacağının anlaşılması üzerine arabuluculuk süreci görüşme yapılmaksızın anlaşmama olarak sona erdirilmiştir" gerekçesiyle taraflardan hiçbirine ulaşılamaması halinde şekli olarak süreç sonlandırılmış olup arabuluculuğun uyuşmazlık çözüm yöntemi olduğu gözetilmeksizin amaca aykırı yorum yapılarak ilgililerin, uyuşmazlığı arabuluculuk sürecinde sonlandırma hakları ellerinden alınmış olduğundan bu başvuruya dayalı davanın, usulüne uygun bir arabuluculuk süreci olmadığından reddi gerekir.

Antalya BAM 15.HD-19.09.2025 T. 2025/1973 E. 2025/1283 K.

Eşini cep telefonuna "tombik" olarak kaydeden erkek, boşanma davasında kusurludur.

Yargıtay 2. HD-13.03.2025 T., 2024/4091 E., 2025/2705 K.

Dairemiz yerleşik uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda, direksiyon başında uyuma neticesinde meydana gelen kazalarda sanıkların TCK'nın 22/3. maddesinde tanımı bilinçli taksir hükümleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği, direksiyon başında uyuması nedeniyle kazaya sebebiyet veren sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırıdır.

Yargıtay 12.CD-E:2020/4200 K:2022/4012; Yargıtay 12. CD-E:2018/7497 K:2020/654; Yargıtay 12.CD-E:2023/3089 K:2024/6220

Dava açılırken arabuluculuk tutanağının udf formatındaki asıl hali yerine e-imzalı örneğinin aslı gibidir yapılarak sunulması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Bursa BAM 12. HD-2025/1572 E., 2025/1343 K.

TBK'nın 315. maddesi gereğince kiracı tarafından kira bedelini veya yan giderleri ifada temerrüde düşülmesi hâlinde karşılaşılacak olan hukuki sonuç aynıdır. Bu durumda İİK'nın 269 ve TBK'nın 315. maddeleri gereğince otuz günlük temerrüt süresi içinde yan gider borcu ödenmediği için temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. O hâlde borçlunun tahliyesine karar verilmesi gerekir.

Yargıtay HGK-02.07.2025 T., 2024/785 E., 2025/426 K.

Primin veya primin ilk taksidinin (ilk prim), rizikonun gerçekleşmesinden sonra yatırılması ve yatırılan primin sigortacı tarafından iade edilmemesi durumunda, sigortacı gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Yargıtay HGK-13.09.2023 T., 2022/446 E., 2023/802 K.